刚上完微分流形，对其书中记号繁多印象极深，加之英文酷爱种种缩写，以致单凭字面记号难以记忆内涵。这种感受不由令我在课上神游，联想到符号语言的种种，然而我一来觉得没有统一符号标准，制定“构造”符号的规则，二来觉得通论符号的著作大概都流于我前文所说的无稽之学，（我假借为没有意义的空话），天马行空之余并无收获，力不能逮。
但我有一点想法，尽管这点想法不足以写进“某某论文”，遑论什么教科书了，仅仅是一些些微观察：
讨论班所用是英文原版教材，我本想记中文笔记，奈何本身思考已追赶不上进度，还要作翻译则更来不及最终作罢。不仅是时间问题，很多短语也难以直译——直译入汉语语境会极为别扭、不知所云。这和语言的文化环境有关，英语作为学术语言至少已有两三百年历史，表达各种思想的结构，哪怕之前乌有，如今也臻于纯熟了。相比之下，汉语的学术用语是另类的，它们中的绝大多数不是自然萌生于母语使用者，而是通过外语的翻译被动形成的。这种“拿来主义”省时省力，但也免不了“邯郸学步”（抑或曰语言中的“香蕉人”），对于这一点我沿用早先的比喻，如同汉语生态中的入侵物种，然而如今“西学”乃“显学”，于是“入侵物种”即“优势物种”，它们将优先获取营养，受到优待，从而反过来“改造生态”（正如人类所作所为）。至于“汉语是否会面目全非，我是杞人忧天的（仅取极为担忧未来之义）。［当然如果我所反对的最终成为了主流，那么我的担忧就成无稽之谈（亦取无意义之义）］
承接上段，我们觉得任何东西另类、古怪、别扭、不合常理其实都是因为对之感到陌生。我敢说对于英语而言，那些学术化的表达也都曾令人陌生，甚至至今也如此。而我们不觉得它另类的原因来是该语言已经消化了这种表达，使之充斥了语料库不足为奇；二来亦对于我们这些非母语使用者而言，可能我们根本就没有判断其是否生硬古怪的语感，抑或即便有也不确信自己的判断［非母语的隔阂永远存在，即便我多么熟悉英语，我仍然不敢断言一个错字而怀疑是一个生词；阅读相同文本时总觉得外语更吃力（尽管其实在读中文书时也不会注意到每词每句，但这丝毫不影响我把握其大意的“信心”，简言之就是略读外语文本时，把握其主旨的“信心”不足）；总觉得使用外语时词穷，用不上高级词汇（如果仔细反思你的日常母语对话 [1]，里面一定充斥着你在说外语时唯恐避之不及的重复和“简单词”，然而你在说母语时充耳不闻 [2]），以上种种都是由这种隔阂而带来的对使用语言不自信的表现了。
关于语言的语序。习惯汉语语序的人将英语的那种语序叫做倒装，其实不存在什么正确的语序，它无非反映了两种思维习惯——综合与分析。我冠以这两个名字是有考虑的，综合法将逻辑置于前将结果置于后，其过程如同不断烘托铺垫以迎接最后一个重要的概念——这是汉语中修饰语前，中心语在后的语序，修饰语前置是为了营造声势，引导目光聚焦于一个关键点。而分析法上来就抛出中心问题，其后层层剖析，追加判断，其过程是抽丝剥茧以求还原出最真切的面貌，申发出最丰富的内涵——英语中拖缀各种后置定语、补语、从句无不为此目的服务。 我再将这个对子延伸出去，就得到了写文章和打草稿这两个喻体。分析法直接但臃肿，综合法节省篇幅但不到最终你不知其所云。这组矛盾，归根结底是由人的认识矛盾引起的。人的认识总是从已知到未知，再把未知变成已知，而人的发现总是从未知出发到已知为止。一本书的写作，若既要传授你知识，又要揭示其发现的历史，总是一个棘手问题。
但至少在做笔记这件事上，私以为还是采用分析法为妙。一来可与教材有别（否则再抄一本书是毫无裨益的）二来以语言倒序代替了发现过程——解决上述矛盾的方法便是完整地走一遍知识的展开、收藏过程——即分析—综合法。三来这符合笔记的习惯——它总是不断添加要点以求完美——因其并不是一个规范过程，而是一个描述过程，是记叙而非创造。
之前所说的另类搭配问题我还有补充。一种语言固定搭配愈多就愈不自由。当然这种固定搭配不是指习语，而是指词与词之间的粘附性，举一个极端的例子，例如“葡萄”一词，这两个字就不是独立语素，不能单独成词，类似的某些词尽管单独成词但用处有限，即强烈依赖语境存活。我们不能说这是语言的缺陷，试想如果一个词能够适用一切语境并自由替换，那这个词就完完全全只有语法功能了——成为符号中的符号，还有比这更可悲的么？［事实是学术用语就偏爱这种性质，这也是余老曾提到的万能动词一说］ 仅保留语法作用的词汇是最大限度的简洁，当然它也扼杀了内涵。简洁和去成见是学术用语的追求，然而这是否又因其是未成文的习惯而显得盲目呢？简洁我是认可的，前提是不简陋，抑或若沦为一种形式的简洁而不能简化根本，那只能说是绕过问题；至于去成见这一执念，是否因成见的影响被过分夸大而采取了矫枉过正的措施？成见危害真的如此之大吗？成见真的无法避免吗？无论如何，在成见问题上，人们只有认识到自己的错误才会意识到成见的存在，因为我们不把“积极”的习惯称为成见，既然免不了带有成见或者总是后知后觉，那么何必要因此使文本付出艰涩难懂的代价呢？况且在我看来，“打破成见”比“避免”成见带来为更深刻的认识。