畅畅老和我说，某某作家写起文章来都是“我我我”，一副上帝姿态对人间世事评头论足，哪怕是用第三人称，也极易觉察到一个上帝视角，它似乎不在纪实，而在凭想象揣测“他”的心思。

这种感觉我也有过，只是我开心的时候，就包容那些“我我我”的论述，能设身处地站在作者场，愤世嫉俗，无可厚非，但要是我失落沮丧，敏感的神经就不停地挑这些闯入者的刺，甚至推翻过去我赞同的观点。我天生不愿死忠于某种信仰，日子就这么过，腻歪了就换一个。当然，死忠与不死忠本身也是一种价值选择，我也不坚持死忠也不坚持不死忠，否则这一条本身也成了某种信仰。否定词是一项伟大发明，它可以叫人陷入矛盾之中，如果你的逻辑包容矛盾，任何人都奈何不了你，你没有信他的理由也没有不信的理由，关键是你没有一致的理由——达到这种境界，别人只能认你为“不可理喻”，这时你就成功地使他人陷入矛盾，为你们之间互相理解奠定了基础。没有矛盾的思想是没有人情味的，不然你叫人如何分辨是人还是一本数学书？我看这件事可以纳入图灵检验。甚至说这件事就是图灵检验的本质——引入人类主试，一个矛盾的观察者，去检验另一头是人还是机器。抓住这一点，我们就能用机器观察者代替人类，去探测两个被试间的矛盾特质。但是问题又来了，如果主试机器能感知矛盾，那么主试机器的水平就介于被试人与被试机器之间，主试机与被试人又如何区分呢？

这样绕下去似乎是个无止境的谜题。我想强调的是，人用理性方式搭建人工智能，是有一定成效，但我们并不是那样获得智能的，我们的智能是源于矛盾的，我们的认识中饱含臆想。语言是一种妥协而不是规范，现在我们用逻辑和算法规范人工智能，先验的架构一切，它们还给我们的只能是我们赋予它们的，新东西必然蕴含矛盾，而这只能在他们脱离框架后去找。一旦脱离框架，我们就无法束缚它们了，它们会产生自己的概念和意识，所谓“自己的”，就是我们不知道也无法知道的。是否要冒这个险？（不要寄希望于“三定律”，因为自由否定了任何先验污染）这就像生一个孩子，你希望他将来怎样？但这件事比生孩子更严肃，因为孩子是弱小的，而在虚拟世界中，它几乎是全能的。

［所以我想，造物主之神圣就在于它明白完美不如缺憾，甚至矛盾才是完美］

（这是一篇离题作文）