倘若衡量一国教育质量，投入的师资和产出的学生不足以成为依据，因为这些资源的调配难以均分，从而无法反映全域的教育水平，而平均水平则毫无意义。在我看来，教材是融入了一国的教育理念，又能轻易地为制度贯彻，是反映一国教育绝佳的镜子。
有所凭借才能有所发挥，倘若没有教材，老师便成了光杆司令，不但不同老师上课天差地别，老师自己也难面面俱到。教材是死的，教师是活的，平常我们总谈发挥人的灵活能动性，其实死的东西也要发挥它死的优点。譬如说不刊一词，教材能一字不差地记下所有东西，并且面面俱到，这就要求我们教材编写要无比细致臻于完美。照本宣科似乎是个贬义词，然而好的教材就配得上照本宣科，因为它不容更改。（正如 Dirac 的轶事那样）死的东西就应该是死的，变化应该交于老师来演绎，有规矩才成方圆。这就像剧本与演员的关系。
我读中国的泛函教材，饱受教材拙劣之苦。一本数学教科书，首先是把话说清楚，至于介绍的内容多少，难易与否都是次要的。所谓清楚易懂，自然是对具备基础的新生而言。从而清楚的具体要求是：符号统一。前提详尽、过程连贯、结论简洁、细节指明。都说中国好算，但就热衷铺陈演算、大写特写，符号成山，以抽象为荣——谈到前提结论，或是证明的大意，即凡是触及语言的表述，则大而化之，恨不得掩饰过去。我不知道这种习气是固有的还是从苏联那边学来的，总之凭我的阅读经验，英文教材里根本没有这种痕迹。即便从历史上看，那些不成熟的数学家也是用朴素的自然语言“敷衍”证明，而不会用成篇的符号喧宾夺主。依我看，国内这些著者对数学语言以及汉语误解很深。他们为了所谓地简洁，肆意地将逻辑符号
此外轻视前提和结论的叙述。［我很想说，你学西方的东西却不效仿他们的态度和叙述，难道你觉得西方处理自己的造物还不如你么？因而很多人都觉得欧美教材平易近人，就像说话一样聊天一样，正是因为他们的教材浸透了讲清楚话这个理念］对此我建议模仿西方教材，不厌其烦地解释每一个涉及的概念；在每个符号首次出现时前面添上它所指的东西；把符号和文字分开；避免混合。
最令我失望的事是，我们所用的这本张恭庆编泛函分析，三十年来竟无一次更新，以为自己比宪法还牛。尽管如此竟还被广大高校奉为经典教材，重印至今，无一丝淘汰迹象。书本不更新换代是作者自甘堕落，三十年间熟视无睹，中国教育质量、学界治学态度，未来人才培养，由此可见一斑。