今天 hss 的考题是，群众会威胁到个人吗？为了八股，我提了一句，为什么是群众威胁个人而不是个人威胁群众呢？这说明题目本身倾向于前者的可能性，即多数裹挟少数。

现在转念一想，少数裹挟多数的事情也并不罕见。只是事情完了，责任就被推给了既受苦又无辜的多数。我最终违心的写下了“西方政治正确”的对法西斯历史的唯心观点。事实上，法西斯极权统治下，被裹挟的恰恰是群众。苏联解体，不也是么？再引申些，不还是么？

说到底，为少数辩护仿佛最能体现公义；多数天生被认为是强势的一方。但因为这种成见，即便当正义要求站在多数的一边时，也时常难得伸张。有些事情仿佛是多数人裹挟了少数人，仔细看却是少数人裹挟多数人。为一两个人伸张正义叫平反，为绝大多数人伸张正义叫革命。被裹挟的少数人有些平反了，被裹挟的多数人期待的革命却停滞了。平反不常有，革命更稀罕。

唯心主义的弱点就在于它的禁区，即唯心的部分。因而学 hss 总觉得它想做点事，但做不成。永远都在真理的门口兜圈子。就像一头栽在豆腐上，却连豆腐都撞不动。