题解：人生如梦，一樽还酹江月的哲学；兼论梦在主体性与主体间性上的核心特征
代表人物：苏轼
释读
场域论：1。世界。
本体论：3。精神。
认识论：1。精神所主宰支配下的心灵
目的论：4。梦。消解目的论维度，无论是哪种目的最终都会消泯掉，不是沉淀下的中心化，而是意味着潜藏、寂灭。有一定解放性，世界没有目的、没有决定性的运动方式，没有方向。
批判
唯梦论把梦境里的人我关系复刻到了清醒的现实中梦中的人我关系。梦的特点：
梦境中“自我”的黏着力不强，一般不会是绝对的第一人称，很容易切换、游离到第三人称视角，第三人称视角在梦中具有某种优先性。比如梦见两个人发生争执，你的体验不会很绝对代入其中一人，而是倾向其中一人的情感、伦理立场，随后回溯性的认同为自我。
梦中存在一个悬空的观察者，不停地附身在不同的梦境角色上，它消解了自我中心性与自我连续性。做梦时，人遭受一种关于认同的符号学暴力，强行让你认同自己就是某个情境下的某个角色，没有反思，会把这个角色在那个情境中面临的事情看的非常当真、重要。这个角色剧情无法继续时，就会莫名其妙突然切换成另一个角色。梦境是第一人称的混乱，自我连续性不停地被打断。梦可以去主体化，或者告诉你主体的符号学机制内在的有自我分离的功能。最核心的符号学认同的暴力构成了主体的认同、同一性，**主体自我认同的符号学机制内在的实际是裂解、分离的力量，恰恰是通过这种分离来实现了认同。**你醒来后会非常清醒的认同我是我自己，是因为在梦里被这种暴力欺负了。人之所以在醒后会固执的认同为一个连续的、中心化的自我，是因为梦境里符号学不由分说、肆意妄为支配你第一人称体验的力量把你吓到了，因而清醒下的自我同一性是依靠对梦境的认同的暴力的一种反抗、否定，试图掩盖一个丑闻：我总是能且已经背叛我自己，我的任何认同的核心都是一个自我背叛。
梦在主体间性，也是唯梦主义不同于唯我论的地方。唯我论是把他者都消解掉了，他心来自我心，他人的意识是虚假的、我模拟出来的。而梦境设立的他者会被体验为与我一样真实，毕竟我已经是连续性和中心性被消解掉的，随时随地被情绪、焦虑、剧情冲突牺牲掉，反而他者的真实性很真实。梦境里设立的非我的角色（敌人、恋人）都比自我显得更真实。唯梦论者是他者的心灵优先于我的心。人在梦境里的自我是不受控制的，被欲望、情绪所裹挟的，梦境里的自我不是自由意识、自由意志意义上的自我，而是某种他者化的自我，清醒后发现梦境中我做的事情是疯狂的、不讲道理的、不可理喻的【不受自我意志支配的】。梦里醒来后明确不是我的角色，在本体论地位上是高于我的，那些他者是我无法甩掉的、无法否认的、真实的，甚至比生活中遇到的他人还真实。如果梦不醒，那些他人是真正意义对你产生效力的人，他们不是陌生人，相当于基督教意义上的邻人（neighbour）——唯梦论者会认为我们心灵里栖居了许多其他的心灵，或者在普遍的精神位面通过做梦与我们相遇。邻人是切近的、临近的，与你关系处于张力之中的。梦中的他人不可能是个纯粹的不想干的陌生人，无论如何都会和你发生冲突、关系、纠葛。所以梦境中他者的真实性是更明显的第三人称视角提到更高位置（梦的主宰视角），梦主宰视角下的自我是非常脆弱的自我（个人），集体的秩序（他者）又是混乱的，无时无刻不在冲突、斗争。他们的具体目的，又只有在梦境里被识别为自我的个人能体验到，但是这个目的往往戛然而止，这些混乱的冲突往往毫无意义，它不是为了实现，就是为了让你醒后怅然若失。
人生如梦并非说人间是虚幻的，相反一个梦境就是一个共同体网络，立刻定义了个体的身份、认同，无反思。所以无论在共同体内部的集体背景下的自我认同，还是绝对孤绝的第一人称视角自我认同，都是没有意义的，都处在梦境里混乱、冲突当中、随时随地被另一个梦境或者清醒撕碎的临时、短暂、盲目的，所处的历史背景看成无来由的、无可反思的、矛盾是戏剧化（混乱的、只要有冲突就行）——“自将其变者而观之，则天地曾不能一瞬”：非时间化的斗争，只是阅读一个未写完的剧本罢了（也不打算续写的）；”其不变者而观之，则物与我皆无尽也”：至高精神的梦永远会持续下去，主导这个现实、世界的运动，但没任何目的性、意义可言，只是让你不停体验、纠葛、陷于张力中，强迫你认真，把某些东西认同为自己，“而又何羡乎？”。用这种方式摧毁了前三种唯心主义提出的三种集体-个人同时面对一个精神维度的秩序性。梦境（4）把前面的认识论（1）吞噬了，只有回到本体论维度（3）才有真实可言，真正真实的力量（操控如梦般的人生）是前认识论的，居于本体的场位不动的，心灵只是个不幸的受体，承载这个永恒的虚无游戏，走向幻灭，走向唯心主义的虚无主义，或者说理想主义的虚无主义。
庸俗的唯心主义等于虚无主义的理想主义：认为存在一个精神性的秩序调和存在者之间的矛盾，即无与有的矛盾，精神站在隐匿的无（Being）一边，遁入悬空之中操作一切，不会现身的、前认识论的本体性力量，调和一切存在的有、统摄整个场域。目的论上这个精神由谁来承接：集体（1）、个人（2）、精神（3）自己下场运动（暴力的现实化力量）或者无人可以承接（4）归根结底它是无目的的、混乱的、残暴的、狂放武断的，但背后还是受它支配的。西方哲学不太能找到这种对应物。